工作动态
从审查案例看立体商标的显著性问题

林丹

 (版权所有 未经许可 不得转载)

       立体商标,也叫三维标志商标,是指仅由三维标志或者含有其他要素的三维标志构成的商标。在立体商标的实质审查中,最主要的部分是显著性的审查,立体商标“缺乏显著性”也占驳回理由中的多数。

       三维标志本身缺乏显著性

       先来看一个立体商标。第3035741号商标,商标图样如下:

 

       图形过于简单,仅仅为基本几何立体形状,缺乏显著性。在我国刚刚开始受理立体商标的几年,此种类型的申请比较多,随着申请人对立体商标的认识增强,此类型的申请在近几年已经很少见到了。更多的是以商品包装物的立体形状或设计过的立体形状申请立体商标。如第23186057号商标,指定使用在第33类酒类商品上,商标图样如下:

 

       该商标使用方式为商品的外包装,三维标志为酒瓶形象,相信申请人认为自己的设计有别于一般酒瓶,想把它申请为立体商标。本件三维标志的确对酒瓶做了一定的设计,但作为商标,此种设计仍然不能起到区分商品来源的作用。

       设计要达到何种程度才足以达到商标显著性的要求,对申请人来讲并非易事。读者不妨站在普通消费者的角度考虑,当我们看到某个包装物或立体形象,无需仔细辨认包装上的文字、图形等其他具有商标标识作用的元素,仅凭包装物或立体形象本身,就能判断商品或商品生产者时,此包装物或立体形象承担了区分商品来源的作用,也就具有了商标意义上的显著性。比如下面两件核准注册的立体商标:

                               

     第22420435号                                                                第3028198号

       本身缺乏显著性的三维标志,申请人有足够证据证明该标识通过使用获得显著特征的,是可以取得商标权的。如第G783985号商标,申请人为FERRERO S.p.A.(意大利费列罗有限公司),指定使用在巧克力等商品上,商标图样如下:

 

       该立体商标在首次审查时被以“缺乏显著性”为由驳回,申请人申请驳回复审,商评委也认为该商标没有显著性,申请人申请行政诉讼,北京市第一中级法院认定其提交的证据足以证明该标志经过申请人长期大量的使用,足以使其与申请人产生对应关系,判决该件商标予以核准注册,详细内容见“北京市一中院(2007)第815号《行政判决书》”。

       与申请商品相关的显著性判定

       立体商标的显著性判定大多时候是要结合申请人申请的商品或服务来判定的,同样的三维标志,使用在某些商品上具有显著性,而使用在另一些商品上缺乏显著性。如第21902204号“三维标志”商标,一标多类申请指定使用在第18、25、28类上,商标图样如下:

       本件立体商标为申请人自主设计的卡通形象,第18、25类商品予以初步审定并公告,在第28类商品上以“缺乏显著特征”为由驳回。

       第28类在立体商标的审查中比较典型,很多在其它类别很显著的三维标志,在第28类“玩具”等商品上会以“缺乏显著性”为由驳回。这是因为很多的玩具本身的形象就是立体的卡通形象,而立体商标的使用方式大多是作为公司或产品宣传时的吉祥物或是商品的外包装使用。此类三维标志使用在“玩具”等商品上更像是产品本身,而非产品的商标标识。同样的标识,若在第28类上申请注册为普通商标,因为使用方式不同,则具有显著性。

       某些三维标志因为形象本身导致其在一些商品上缺乏显著性。如第24441028号“三维标志”,一标多类申请使用在第7、9、28类商品上,商标图样如下图:

       本件立体商标除驳回了第28类“玩具”等相关商品,还驳回了第7类中的“家用或者商务用清扫用机器人;机器人真空吸尘器;机器人(机械)”和第9类中的“ 具有人工智能的人形机器人”。因为三维标志本身的形象为机器人,在所驳回商品上使用,更像产品本身而非商标标识。

       《审查意见书》在立体商标审查中的应用

       商标由不具有显著特征的三维标志和具有显著特征的其他平面标志组合而成,该立体商标具有显著特征,但该商标注册后的专用权保护范围应仅限于具有显著特征的平面标志部分。并在初步审定公告和商标注册证上予以加注。此类立体商标的特点是三维标志本身不具有显著性,因为加注了显著性的文字、图形等显著性的元素,使得立体商标整体具有了显著性。但含有其它显著性要素的普通形状立体商标的注册,并不表示普通形状本身获得了注册,即申请人不能享有整个立体商标的专用权,只能享有立体商标中显著性要素的专用权。

       《商标法》第三次修正后,此类立体商标的审查也进一步完善了。新法修正前,在判定三维标志整体具有显著性之后,无其他驳回理由便予以初步审定并公告。新法修正后,实质审查阶段会对该类立体商标申请人发出《商标注册申请审查意见通知书》,要求其放弃立体形状专用权,若申请人在规定期限内回文并声明放弃立体形状专用权,对其进一步审查,未在规定期限内回文或者回文中没有声明放弃立体形状专用权的,则以“缺乏显著特征”为由驳回申请。

       例如第21814762号“三维标志”, 指定使用在第33类“白酒”等商品上。商标图样如下:

       该件商标中对酒瓶的设计不明显,属于缺乏显著性的立体形状,而酒瓶上的文字“郎”具有显著性,商标由不具有显著特征的三维标志和具有显著特征的其他平面标志组合而成。审查员发出审查意见书,要求其放弃立体形状专用权。申请人以其类似立体商标曾注册成功为由,拒绝放弃立体图形的专用权。此件商标以“缺乏显著性”为由驳回申请。

      《审查意见书》在立体商标中的应用是对立体商标审查的完善,要求申请人放弃立体商标中没有显著性的立体图形并体现在商标公告和注册证上,规范了立体商标的权利范围,对立体商标在维权案件的应用起到积极意义。

       立体商标的显著性审查是立体商标审查的重点和难点,除此之外,审查员还要对立体商标进行禁用条款审查和相同近似审查,符合所有相关规定的三维标志才能被注册为立体商标。

 

(作者单位:国家知识产权局商标审查协作中心)